Om de goedkeuring van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) te krijgen, zullen de bedrijven moeten bewijzen dat het nemen van vaccins geen negatieve gezondheidseffecten heeft. Wanneer de wereld zich echter begint te injecteren met de volledig nieuwe en revolutionaire coronavaccins, is er over de langetermijneffecten nog niets bekend.
“Er is een race om het publiek te laten vaccineren, dus we zijn bereid meer risico’s te nemen”, zegt Tal Brosh, het hoofd van de afdeling Infectious Disease in het Assuta Ashdod University Hospital.
Toen Moderna net zijn Fase I-studie afrondde, schreef The Independent over het vaccin en beschreef het als volgt: ‘Het gebruikt een reeks genetisch RNA-materiaal dat in een laboratorium is geproduceerd en dat, wanneer het in je lichaam wordt geïnjecteerd, je cellen moet binnendringen en die de eiwitvormende machinerie van cellen, ribosomen genaamd, ‘moeten kapen’ om de componenten te produceren die vervolgens je immuunsysteem trainen om het virus te bestrijden ”, schreef het. “In dit geval is Moderna’s mRNA-1273 zo geprogrammeerd dat je cellen het beruchte spike-eiwit van het coronavirus produceren dat het virus zijn kroonachtige uiterlijk geeft (corona is kroon in het Latijn) waarnaar het is genoemd.”
Brosh zei dat dit niet betekent dat het vaccin de genetische code van mensen verandert. Hij zei eerder dat het meer op een disk-on-key (het mRNA) lijkt die in een computer (je lichaam) wordt gestoken. Het heeft geen invloed op de harde schijf van de computer, maar voert een bepaald programma uit.
Maar hij erkende dat er unieke en onbekende risico’s zijn voor boodschapper-RNA-vaccins, waaronder lokale en systemische ontstekingsreacties die kunnen leiden tot auto-immuunziekten.
Een artikel gepubliceerd door het National Center for Biotechnology Information, een divisie van de National Institutes of Health, zei dat andere risico’s zijn: de bio distributie en persistentie van de geïnduceerde immunogen expressie, mogelijke ontwikkeling van autoreactieve antilichamen en toxische effecten van niet-natuurlijke nucleotiden en componenten van het afgiftesysteem.
Brosh vergeleek het mRNA-vaccin met traditionele vaccins, zoals voor influenza, dat een geïnactiveerd virus gebruikt dat door hitte of chemicaliën is vernietigd om een immuunrespons op te wekken zonder u te infecteren. Anderen, zoals mazelen of bof, gebruiken een verzwakt virus dat u geen pijn kan doen, maar wel uw immuunsysteem kan trainen om het te bestrijden.
AstraZeneca van de Universiteit van Oxford, de Russische Sputnik V en Brilife van het Israel Institute for Biological Research zijn allemaal gebaseerd op meer traditionele technologieën.
Maar Michal Linial, een professor in biologische chemie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, vertelt dat ze niet gelooft dat er reden tot bezorgdheid is.
“MRNA is een erg kwetsbaar molecuul, wat betekent dat het heel gemakkelijk kan worden vernietigd”, legt ze uit. “Als je bijvoorbeeld mRNA op tafel legt, is er binnen een minuut geen mRNA meer over. Dit is in tegenstelling tot DNA, dat zo stabiel is als maar kan.”
Ze zei dat deze kwetsbaarheid geldt voor het mRNA van elk wezen, of het nu tot een plant, bacterie, virus of mens behoort. Als zodanig, zei ze, dat de zorg niet zou moeten zijn dat het mRNA niet in de cellen zou komen en buiten in het lichaam zou blijven drijven en dat het lichaam dan op de een of andere manier zal reageren, maar dat de zorg zou moeten zijn dat het niet de cellen binnendringt waar het zal uiteenvallen en dan ondoeltreffend zou zijn.
Ze zei dat terwijl Moderna en Pfizer gebaseerd zijn op heel nieuwe vaccintechnologieën, ze ons lichaam vragen iets te doen wat ze elke dag doen: eiwitsynthese, het proces waarin cellen eiwitten maken.
Moderna en Pfizer leveren simpelweg een specifieke mRNA-sequentie aan onze cellen. Als het mRNA eenmaal in de cel zit, neemt de menselijke biologie het over. Ribosomen lezen de code en bouwen het eiwit op, en de cellen brengen het eiwit in het lichaam tot expressie.
Linial zei dat ze gelooft de reden dat een mRNA-vaccin niet eerder is ontwikkeld is omdat de behoefte om een vaccin op korte termijn te ontwikkelen nog niet eerder zo groot was. Ze merkte op dat de meeste vaccins die mensen tegenwoordig gebruiken, decennia geleden zijn ontwikkeld.
Ze zei dat haar zorgen minder te maken hebben met het gebruik van mRNA en meer met de werkzaamheid van het vaccin op de lange termijn, en met andere uitdagingen die mis kunnen gaan en mensen doen geloven dat ze gevaccineerd zijn terwijl dat niet het geval is.
Zo zei ze bijvoorbeeld dat omdat mRNA zo kwetsbaar is, het vaccin moet worden bewaard bij een negatieve temperatuur van 70 graden Celsius. Als de ideale omgeving niet wordt gehandhaafd, kan het vaccin “bederven” en ondoeltreffend worden. Bovendien zei ze dat er nog verschillende vragen zijn, zoals of deze vaccins echt een voldoende beschermende immuunrespons zullen kunnen opwekken en hoe lang de immuniteit zou duren. “Het zou het ergste zijn als mensen zich gedragen alsof ze immuun zijn, maar toch geïnfecteerd kunnen raken”, zei Linial.
Brosh voegde eraan toe dat het land en de wereld voorzichtig moeten zijn met elk van de vaccinkandidaten totdat de definitieve resultaten van hun fase III-onderzoeken collegiaal zijn beoordeeld en gepubliceerd. Maar hij zei dat als die studies eenmaal zijn gepubliceerd en de vaccins zijn goedgekeurd, het oké is om ze in te nemen.
“We zullen slechts een bepaald aantal maanden een veiligheidsprofiel hebben, dus als er na twee jaar een effect op de lange termijn is, kunnen we het niet weten”, zei Brosh. “We zouden twee jaar kunnen wachten, maar dan zouden we het coronavirus nog twee jaar hebben.”
Linial uitte vergelijkbare gevoelens: “Klassieke vaccins zijn ontworpen om over een periode van 10 jaar te worden ontwikkeld. Ik denk niet dat de wereld kan wachten op een klassiek vaccin.”
Maar op de vraag of ze het vaccin meteen zou nemen antwoorde ze met: “Ik zal het niet meteen nemen, waarschijnlijk niet in het komende jaar. We moeten afwachten of het echt werkt.”
Ontvang gratis onze nieuwsbrieven!
